Ha az érvelés nem vezetne semmire, akkor hamarosan az evolúciós szemétdombra kerülne.
Egy 2014-es tanulmányban egy svájci kognitív tudósokból álló csoport elérte, hogy emberek a saját indoklásaikat átgondoltabban értékeljék, ha úgy tették, mintha azok valaki más fejéből származnának. Ehhez az alanyok egy sor kérdést olvastak el, egy sor következtetésre jutottak, majd érveket írtak a következtetések védelmében. Az alanyok például egy élelmiszerboltról olvastak, amely sokféle gyümölcsöt és zöldséget árult. Néhány almája nem volt bio. A tudósok ezután azt kérdezték: mit tudtok biztosan megmondani arról, hogy ez a bolt bio gyümölcsöt árul-e? A helyes következtetés az, hogy csak azt lehet biztosan kijelenteni, hogy a boltban vannak olyan gyümölcsök, amelyek nem biotermesztettek. A tanulmányban azonban sokan arra következtettek, hogy egyik gyümölcs sem bio, és aztán azt mondták, hogy tényleg nincs semmi meggyőző, amit így vagy úgy meg lehetne mondani.
Miután az alanyok levonták a következtetéseiket, a tudósok ezután megkérték őket, hogy írják le az indoklásukat. Ha bármelyik ponton hiányosnak találták a saját érvelésüket, akkor más következtetésre juthattak, de az emberek túlnyomó többsége ezt nem tette meg. Helyes vagy helytelen, a legtöbben kitartottak eredeti következtetéseik mellett, és olyan indokokkal álltak elő, amelyekkel úgy érezték, hogy igazolják azokat. A kísérlet következő szakaszában az alanyok lehetőséget kaptak arra, hogy másodszor is megnézzék az összes kérdést, az egyet nem értő alanyok érvelésével együtt. Ha úgy tűnt, hogy a többieknek erősebb érveik vannak, megváltoztathatták a válaszaikat. Amit a kísérletvezetők nem fedtek fel, hogy valójában ezekbe a válaszokba rejtették el a cserét.
Az egyik kérdésnél a másik személy állítólagos indoklása valójában az alany sajátja volt. Amikor az alanyok azt hitték, hogy az indoklás nem az övék, az emberek 69 százaléka elutasította a saját rossz érveit, majd a helyes válaszra váltott. Amikor a rossz érveiket más emberek érveiként mutatták vissza nekik, a hibák hirtelen nyilvánvalóvá váltak. Ha nincs senki, aki elmondja, hogy más szempontokat is figyelembe kell venned, nincs, aki lyukakat fúrjon az elméleteidbe, felfedje az érvelésed gyengeségét, ellenérveket hozzon fel, feltárja a lehetséges károkat, vagy szankcióval fenyegessen a norma megsértése miatt, akkor egy episztemikus hörcsögkerékben fogsz pörögni. Röviden: amikor önmagaddal vitatkozol, te nyersz.
Mindezt interakcionista modellnek nevezik, amely azt állítja, hogy az érvelés funkciója az, hogy csoportos környezetben érvelj az ügyed mellett. Ebben a modellben az érvelés veleszületett viselkedés, amely az érés során egyre összetettebbé válik, mint a kúszás a felegyenesedés előtt. Az egyéni érvelés egy pszichológiai mechanizmus, amely szelekciós nyomás alatt fejlődött ki, hogy megkönnyítse a társaink közötti kommunikációt egy olyan környezetben, ahol a félretájékoztatás elkerülhetetlen. Egy ilyen környezetben a megerősítési torzítás nagyon hasznosnak bizonyul. Valójában maga az elfogultság válik nagyon is hasznossá.
Egy kommunikálni képes csoport részeként minden nézőpont értéket képvisel, még akkor is, ha téves, ezért a legjobb, ha olyan érveket hozol fel, amelyek nem ütköznek a saját álláspontoddal. És mivel az erőfeszítést a legjobb megspórolni a csoportos értékelésre, szabaddá válsz arra, hogy elég jó indoklással gyors ítéleteket és gyors döntéseket hozz. Ha mások ellenérveket hoznak fel, akkor finomíthatod a gondolkodásodat, és frissítheted az előítéleteidet. Az érvelés elfogult az érvelő javára, és ez fontos, mert minden embernek egy erősen elfogult nézőpontot kell hozzátennie az alaphoz. És lusta, mert elvárjuk, hogy a kognitív erőfeszítést egy csoportos folyamatra terheljük. Mindenki lehet kognitív tévelygő, és tartogathatja a kalóriáit a medvék ütlegelésére, mert amikor eljön az idő, hogy ne értsünk egyet, a csoport okosabb lesz, mint bármelyik személy, köszönhetően a kognitív munkamegosztásnak.
Ezért van az, hogy a legjobb dolgok közül oly sok, amit létrehoztunk, együttműködésből származik, emberek dolgoznak együtt egy probléma megoldásán vagy egy műalkotás létrehozásán. Matematika, logika, tudomány, művészet - azok az emberek, akik pillanatról pillanatra a helyes utat látják, képesek vezetni a többieket, és fordítva. Közös céllal, a bizalom légkörében a vitatkozás végül az igazsághoz vezet. Azokban a vizsgálatokban, amelyekben az emberek a Cognitive Reflection Test rejtvényein dolgoznak, amely egy olyan eszköz, amellyel mérhető az emberek azon hajlama, hogy az intuitív gondolkodást részesítik előnyben az aktív feldolgozással szemben, az emberek szinte mindig rossz válaszokat kapnak, amikor egyedül gondolkodnak. Csoportban azonban hajlamosak másodpercek alatt megállapodni a helyes válaszokban.
(Forrás: BigThink)
