A Bostoni Egyetem tudósai létrehozták a COVID-19-et okozó koronavírus hibrid változatát.
A csapat kísérletei komoly vitát váltottak ki: a heves szalagcímek azt állították, hogy a kutatók halálosabbá tették a vírust, az egyetem tisztviselői azonban „hamisnak és pontatlannak" minősítették ezeket az állításokat.
Az új Omicron tüskés vírus – amelyet a vírus egy Omicron-változatának tüskés fehérjéjét az eredeti SARS-CoV-2 vírushoz csatolva építettek fel – a vele megfertőzött laboratóriumi egerek 80 százalékát megölte, így súlyosabb volt, mint az eredeti Omicron, amely egyetlen fertőzött egérrel sem végzett.
A hibrid vírus azonban még mindig kevésbé volt halálos, mint a vírus eredeti Wuhan-változata, amely a fertőzött laboratóriumi egerek 100 százalékát megölte.
A Boston University National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) kutatói azért hozták létre a kiméra vírust, hogy tanulmányozzák, hogyan kerülhetik ki a Covid 2021-ben először megjelent Omicron-változatai a korábbi törzsek ellen felépített immunitást.
Miután egereket vagy a kiméra vírusnak, vagy a természetben előforduló Omicron BA.1 vírusnak tették ki, a kutatók megállapították, hogy az Omicron mutáns számára a tüskés fehérje valóban lehetővé teszi, hogy kikerülje az immunitást, de a mutáns tüske nem felelős azért, hogy az Omicron kevésbé súlyos betegséget okoz.
A kutatók eredményeiket október 14-én tették közzé a bioRxiv preprint adatbázisban, tehát még nem kerültek szakmai bírálat alá.
Összhangban a mások által közzétett tanulmányokkal, ez a munka azt mutatja, hogy nem a spike fehérje, hanem más vírusfehérjék irányítják az Omicron patogenitását. Ezeknek a fehérjéknek a meghatározása jobb diagnosztikai és betegségkezelési stratégiákhoz fog vezetni
– mondta a vezető szerző Mohsan Saeed, a NEIDL adjunktusa a STAT szerint.
Bár a kutatást egy 3-as biológiai biztonsági szintű laboratóriumban megfelelően végezték el, és azt egy belső biológiai biztonsági felülvizsgálati bizottság és a bostoni közegészségügyi bizottság is jóváhagyta, a tanulmány körül ellentmondások kavarognak, mivel a kutatók nem tisztázták a munkát a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézete (NIAID) előtt, amely az egyik finanszírozó volt – jelentette a STAT.
A tudósok azt sem árulták el az NIAID-nek, hogy kísérleteik során létrejöhet-e egy fokozott pandémiás potenciállal rendelkező kórokozó (ePPP).
Ahhoz, hogy a pandémiás potenciállal rendelkező vírusok kutatására szövetségi támogatást kapjanak, a pályázatoknak át kell esniük egy P3CO-keretnek nevezett bizottsági eljáráson, amely értékeli a munka előnyeit és hátrányait.
Mi azt szerettük volna, ha előre megbeszéljük, hogy pontosan mit akarnak csinálni, és ha ez megfelel annak, amit a P3CO-keretrendszer a pandémiás potenciállal rendelkező fokozott kórokozóként, ePPP-ként definiál, akkor egy csomagot nyújthattunk volna be felülvizsgálatra a HHS által összehívott bizottságnak, a felkészültségért és reagálásért felelős miniszterhelyettes hivatalának. Ezt írja elő a keretrendszer, és mi is ezt tettük volna.
– mondta Emily Erbelding, a NIAID mikrobiológiai és fertőző betegségek osztályának igazgatója a STAT-nak.
Eberling elmondta, hogy a NIAID az elkövetkező napokban beszélgetéseket folytat majd a kutatókkal.
A Bostoni Egyetem visszavágott a médiajelentéseknek, különösen a brit Daily Mail által közölt cikknek, amely azt állította, hogy a kutatás során egy veszélyesebb változatot hoztak létre.
Szeretnénk foglalkozni a Bostoni Egyetem COVID-19 kutatásáról szóló hamis és pontatlan tudósítással, amely ma jelent meg a Daily Mailben. Először is, ez a kutatás nem gain-of-function kutatás, ami azt jelenti, hogy nem erősítette fel a Washington állambeli SARS-CoV-2 vírustörzset, és nem tette azt veszélyesebbé. Valójában ez a kutatás kevésbé veszélyessé tette a vírus szaporodását. (A „Washington állambeli SARS-CoV-2 vírustörzs" az eredeti Wuhan-törzs Washingtonban a világjárvány elején gyűjtött mintájára utal – a szerk.)
– áll a közleményükben.
Ronald B. Corley, a NEIDL igazgatója a közleményben úgy fogalmazott, hogy a Daily Mail beszámolója „szenzációhajhász", és „a tanulmányt és annak céljait teljes egészében félreértelmezi".
Forrás: Science Alert
